Darwin og Det ondes problem
Av Neil Thomas. 11. september 2024. Oversatt herfra. {kursiv og understreking ved oversetter.}

Den vanlige oppfatningen av effekten av Charles Darwins opprinnelse til arter på den viktorianske offentligheten har vært at leserne fra 1800-tallet følte at deres tidligere holdte overbevisning om en forsørgende Cosmos frekt å ha blitt truet av Darwins materialistiske ideer. Det klassiske sted for den tolkningen var en berømt bestselger fra 1888 om emnet for en prests tap av tro, Robert Elsmere, av fru Humphry Ward (født Mary Arnold) .1 Helt siden publiseringen av Ward's roman, er mye skrevet om temaet hvordan teodikansk sikkerhet for mange ble forstyrret av massespredningen av darwinistisk teori. (2)

Bilde 1. Det ondes problem -svar på kortform fra kristen synsvinkel

Forestillingen om at det var et enkelt årsak-virknings-forhold mellom publiseringen av Origin og folks tap av deres kristne tro, selv om det var sant i noen tilfeller, var noe annet enn en universell opplevelse. Moderne historiske og teologiske stipend har pekt på alternative forståelsesmuligheter, hvorav den ene jeg ønsker å forfølge følger under. Dette innebærer en vurdering av det største spørsmålet av alle i kristen apologetikk, det av gudsforsvar: Hvordan rettferdiggjøre Guds måter til menneskeheten. For å bruke den klassiske formuleringen på nytt: å akseptere at Gud er uendelig mektig, uendelig og velvillig, hvorfor kan han la ondskap trives i denne verden (et spørsmål som selvfølgelig holder ut til i dag) .(4) Darwin ved første øyekast kan se ut til å være Den aller minst egnede person til å takle dette ekstremt følsomme problemet, men jeg vil utforske måter, enten bevisste eller ubevisst, han engasjerte seg med nettopp det temaet i løpet av å skrive sin Origin of Species, om enn ikke i de formelle termene til en filosof eller teolog.

Victorianske begynnelse
Det kanskje mest åpenbare poenget å gjøre i begynnelsen er at våre forfedre i 1859 ikke bodde i en eller annen Pollyanna-ish verden av Sancta Simplicitas der troen gikk uten tvil. Den første halvdelen av 1800 -tallet hadde vært vitne til en bemerkelsesverdig Pincer -bevegelse der Sir Charles Lyells geologiske undersøkelser direkte hadde motsagt den aksepterte kronologien til Genesis og hvor den tyske høyere kritikken hadde betvilt den bokstavelige sannheten til noen bibelske mirakler og mytologiske trekk. Imidlertid forble det et underliggende spørsmål enda mer dyptgående enn Lyells urovekkende datering av jorden på millioner i stedet for tusenvis av år og en som dverget saken om teologer i Marburg bare bedrev en allegorisk status av visse overnaturlige hendelser som ble fortalt i Bibelen. Den dypere saken gjaldt intet mindre enn folks ispørresetting av Guds natur og problemene med lidelse og ondskap-eldgamle problemer med resonanser som går tilbake til Jobs Bok og de som har fortsatt å hjemsøke menneskeheten siden den gang.

Teodicé
I post-reformatoriske verden ble dette temaet mest kjent behandlet av John Milton i 1667 i hans Paradise Lost. I begynnelsen av den første boken, forplikter Milton seg eksplisitt til å "hevde evig forsyn, / og rettferdiggjøre Guds veier for mennesker." (5) Men Ifølge noen lesere og kritikere, taklet ikke Milton temaet tilfredsstillende siden Guds måter forble alt annet enn rettferdiggjort. Sent 1700-talls poet William Blake følte at Milton var "på djevelens parti" uten å vite det, og midten av 1900-tallets kritiker William Empson gikk så langt som å beskrive Miltons Satan-figur som de factohero av eposet i et kosmisk opprør mot guddommelig undertrykkelse.(6) Raskt gjennom to århundrer, oppsummerte kirkelig historiker David Newsome den samme teodiske cruxen da det fortsatte å forstyrre Miltons viktorianske etterfølgere:
"Hvis darwinismens innvirkning etter 1859 var å berge ortodoksi -båten mer alarmerende enn noe som ble møtt før, var det fordi avsløringene av Origin of Species kom på et tidspunkt da den aksepterte autoriteten til skriftene allerede ble utfordret - ironisk, av den spørsmålstilling av det salvsamme aspektet av viktoriansk religiøs lære, som trygt hadde blitt sett på som det mest essensielle budskapet å bli absorbert og utført av alle kristne: det moralske innholdet i Guds ord i Skriften." (7)

Bilde 2. Gud og naturlover

Det spesielle problemet Newsome refererer til her er mangelen på moralsk harmoni, slik han så det, mellom kjærlighetens Gud fra Det nye testamente og vredens Gud fra Det gamle testamente. Dette skulle bli en torn i siden for mange viktorianske intellektuelle og kirkelige som Thomas Carlyle, Connop Thirlwall (biskop av St. Asaph i Wales), Richard Hurrell Froude (forfatter av Nemesis of Faith), og Francis Newman, yngre bror av kardinal John Henry Newman. Kjernen ved saken da det slo den yngre Newman er blitt beskrevet kortfattet i følgende termer:
Newman hadde en livlig følelse av de moralske problemene som besatte kristendommen, spesielt som forstått av evangeliske. Han ble for eksempel dypt forstyrret av sluheten ved Jaels drap på Sisera. Hun lot som om han ga ham tilflukt fra fiendene sine, og krøp inn i teltet sitt og "slo en spiker inn i tinningen hans og festnet den i bakken" (Dommer IV.22-3). For å gjøre vondt verre, ble hennes uhyggelige gjerning representert som at Gud hadde "underkuet kanaanittene for Israels barn." Hvordan kunne noen alvorlig tro [spurte Newman retorisk] om at en slik beklagelig oppførsel var eksemplarisk, eller at dommerboken, der historien er relatert, utgjør oppbyggelig lesning for de unge? (8)

Darwin går inn i kontroversen
Et spennende aspekt ved Darwins Origin, er at det, lest kritisk, ikke bare er den monokrome materialistiske trakten som mange har blitt ledet til å forvente. Som Abigail Lustig har vist, både i tankemønstre og i strukturering av sitt "ene lange argument", ville Darwin vise seg å være i implisitt dialog med William Paley hvis naturlige teologi (1802) var det fremste verket til kristen apologetikk på 1800 -tallet (og som Darwin er registrert å ha beundret sterkt i studentårene) .(9)

I likhet med Paleys naturlige teologi, ga Darwins opprinnelse et (noe uvanlig) svar på det teodicé -spørsmålet som kom i en rekke utgaver. Til å begynne med gjorde Darwin det ganske klart at han ikke gjorde noe krav på å kunne kaste lys over livets absolutte opprinnelse, og derfor kunne han forsikre leserne om at han ikke hadde noen opplegg om å fjerne Gud fra hans grunnlag, som det var . Selv om han senere privat skulle underholde en materialistisk fantasi om at livet muligens hadde sin opprinnelse av ukjente kjemiske reaksjoner i et lite varmt tjern, forbeholdt han den fantasiflukten for et personlig brev og risikerte absolutt ikke å fornærme sin kone, Emma eller sin bredere leserskip med eventuelle slike irreligiøse spekulasjoner. Når det gjelder de første Origin leserne, uttalte Darwins forvirring til Origin tydelig at livet hadde blitt "pustet" til eksistens av Skaperen (dette var den tidsberedte, konvensjonelle doktrinen om den guddommelige pust). På denne måten beskyttet Darwin seg effektivt for enhver beskyldning om at han konstruerte en tendensiell kanal for å støtte den ateistiske saken. For hans teori om naturlig seleksjon hevdet bare å forklare prosessene som førte til livets progressive differensiering etter skapelsen.

Darwinistisk apologetikk
Når han nå kommer til teodicé-problemet, adresserte Darwin i sin selvbiografi dette problemet i termer som kanskje ikke i utgangspunktet er krystallklare, men hvis betydning likevel kan meisles godt nok ut.
"At det er mye lidelse i verden bestrider ingen. Noen har forsøkt å forklare dette med henvisning til mennesket, ved å forestille seg at det tjener dets moralske forbedring. Men antallet menn i verden er som ingenting sammenlignet med alle andre levende vesener, og disse lider ofte veldig uten noen moralsk forbedring. Et vesen så kraftig og så fullt av kunnskap som en gud som kan skape universet, er for våre endelige sinn allmektige og allvitende, og det gjør opprør vår forståelse å anta at hans velvilje ikke er ubegrenset, for hvilken fordel kan det være i lidelsene til millioner av laverestående dyr gjennom nesten uendelig tid? Dette veldig gamle argumentet fra eksistens av lidelse mot eksistensen av en intelligent første årsak synes for meg en sterk, mens, som nettopp bemerket, er tilstedeværelsen av mye lidelse samsvrer godt med synet om at alle organiske vesener er utviklet gjennom variasjon og naturlig utvalg". (10)

Bilde 3. Darwins tvil -som ble livsvarig

Darwin ser ut til å si i de innledende delene av ovennevnte avsnitt at smerteproblemet ofte hadde blitt brukt som en tilstrekkelig grunn til å diskvalifisere Gud fra respektfull vurdering, og til og med å registrere tvil om hans nakne eksistens (som det primære eksemplet på å elske vennlighet, i alle fall). Og likevel forandrer den irettesettelse mot Gud plutselig til en av dispensasjon. Darwins sistnevnte ord kan bli glanset som en implisitt form for teodicy ved at han hevder at Gud ikke kan stilles til ansvar for ufullkommenhetene i menneskets/dyre eiendom. Dette er fordi alle skapelsens øyeblikk nødvendigvis må kriteres opp til hit-and-miss-arbeidet med naturlig utvalg, prosessen som Darwin hevdet var ansvarlig for menneskehetens hele evolusjonen.
John Herschel, sønn av den berømte astronomen William Herschel, omtalte en gang minneverdig til naturlig utvalg som "loven om higgledy-piggledy." Herschel gjorde ikke kommentaren vennlig eller til og med humoristisk, men hans llille bemerkning må ha kommet som noe av en forkledd velsignelse for Darwin siden "Higgledy-Piggedy" tydeligvis ikke kunne beskyldes for noen unnlatelse eller feil. I Darwins sinn ga tilsynelatende hans teori om autonomt naturlige utvalg en biologisk unnfrielse som gjorde at Gud moralsk slapp fra kroken.

Naturlig teologi
En bemerkelsesverdig ironi i den darwinistiske intervensjonen, er at det kan ha blitt sett av mange deister som en mer effektiv form for naturlig teologi enn William Paleys dedikerte volum på samme emne. Paley hadde store vanskeligheter med å adressere noen av verdens mest besettende ufullkommenheter, fordi det ikke var noen lett sak å forklare naturens grusomhet og forsetthet. Darwin hadde derimot råd til å glede seg over slike ufullkommenheter med total straffrihet fordi han tok dem som bevis på at slike trekk ikke var designet av Gud. Som Lustig uttrykte det, "Darwin var i stand til å tolke predasjon og super fruktbarhet som de naturlige resultatene av kampen for eksistensen, som har sløsing som sin forutsetning." (11)

Bilde 4. Om Naturlig teologi

I rent taktiske termer, ville Darwins unndragelse av Gud for evolusjonens mangler, ha fått troverdighet fra betydelige seksjoner av samtidens tenkning. En vanlig mening blant de ledende vitenskapsmenn i første halvdel av 1800 -tallet hadde en tendens til en diskret form for deisme, aksept av guddommelig lov som initiativtakeren til livet på jorden. Selv om den ofte ble ødelagt som en "fraværende utleier" -form for teologi, hadde utdannet mening fra 1830 -årene i lengden blitt komfortabel med forestillingen om en fjern gud i gammel tid, som hadde opptrådt indirekte gjennom lover av eget design. Darwins kunngjøring om en prosess med naturlig utvalg som arbeider med tilfeldige variasjoner for å skape terrestrisk liv uten det fortsatte behovet for en skaper, kan ha slått slike personer som å være fremtredende med sine deist -grunnlag. De kunne godt ha sett seg selv som i Darwins gjeld for å ha gitt dem velsignelsen av å levere kapittel og vers i presise biologiske termer, for tidligere forskeres ufullstendige eller på annen måte uformede spekulasjoner.

Darwins hellige sak
Darwin hadde en tendens til å bli defensiv og beskyttende for den selvstående statusen til naturlig utvalg når det ville bli foreslått for ham av nære kollegaer som Sir Charles Lyell eller Harvards Louis Agassiz, at en blanding av teistisk forsyn bør legges til hans teori for å gjøre den logisk komplett. Darwin anerkjente umiddelbart at deres foreslåtte tillegg dødelig ville skade integriteten til hans idé når han ble bedømt etter vitenskapelige kriterier, og holdt fast på pistolene sine i denne saken. Men hvorfor beskrev Darwin som i et brev sendt til en venn i 1879 seg selv som en "teist", så uoverensstemmende som det var i denne saken? Var det ganske enkelt for å opprettholde den absolutte og eksklusive forretten til prinsippet om metodologisk naturalisme, eller var det noen ikke avslørt grunn? Det ble bemerket ovenfor at Darwin avledet betydelig trøst fra det faktum at det John Herschel hadde kalt sin lov om higgledy-piggledy var en prosess barmhjertig fjernt fra guddommelig jurisdiksjon. Darwins reaksjon på Herschel antyder at han ikke har blitt drevet så mye av doktrinær ateisme som av ønsket om å bevare det godartede bildet av Gud som han holdt (eller ønsket å holde) i sitt eget hjerte. Naturlig utvalg for Darwin hadde ikke bare blitt en vitenskapelig årsak, men en hellig en-og av en veldig god, logisk grunn som kan kartlegge utviklingen av tanken etter opplysningxtiden i Europa.

For mange europeere fra opplysningsalderen og deres umiddelbare etterfølgere, hadde dødsknelingen for tro på et allestedsnærværende, intervensjonist gud blitt uttrykt fra det store jordskjelvet i Lisboa fra 1755. Denne katastrofen resulterte i utallige dødsfall siden det også resulterte i en tsunami som påvirket store områder av Lisboas-innland i tillegg til selve byen. Enda mer ødeleggende enn det fysiske blodbadet var bompengene det tok på folks hjerter og sinn. Voltaire skulle utnytte den beryktede hendelsen først i sin poéme sur le désastre de Lisbonne, skrevet i den umiddelbare kjølvannet av jordskjelvet, og igjen i hans berømte antikleriske satire, Candide; Og noen tiår senere ble den tyske forfatteren og dramatikeren Heinrich von Kleist, som skrev bare noen få år før Darwin ble født, anla en av sine noveller som en brutal beretning om et sammenlignbart jordskjelv i Santiago, der tonen av metafysisk protest er overveldende (Das Erdbeben i Chili, 1807).

Bilde 5. Maleri fra jordskjelvet i Lisboa (1755)

Tidspunktet for jordskjelvet i Lisboa var viktig, og ikke bare fordi det hadde begynt midt i en gudstjeneste. Den viktigere saken var at dets kronologiske episenter, så å si, lå i hjertet av opplysningsprosjektet (som tidligere katastrofer, som den store brannen i London i 1666, ikke gjorde det). I motsetning til det foregående århundre, resulterte det kritiske tidspunktet for den portugisiske katastrofen i den europeiske tankens marsj resulterte i noe av et pan-europeisk rop om forsakelse. Alt dette ville forklare hvorfor Darwin hadde avsky for å akseptere at guddommelige fingeravtrykk kunne ha blitt sporet tilbake til Lisboa, eller faktisk til andre katastrofesteder som byer desimert av pest forekomster. For slike ulykker, med tanke på menneskelig rettsvitenskap, representerte lite mindre enn kriminalitetsscener hvis Gud ble antatt å være i stand og villig til å gripe inn. Det er faktisk i annalene i europeisk litteratur et presist eksempel på en slik arrangering av guddommen i det tyske døden fra 1300-tallet, German Death and the Ploughman (Der Ackermann Aus Bòhmen) der en plogmann tar den personifiserte dødspersonen for retten, for å ha tatt sin elskede unge kone fra ham for tidlig. Konklusjonen til rettssaken er til slutt fudged, men samtidige lyttere ville ikke vært i tvil om hvis uaktsomhet som tillot dødens utilgivelige for tidlige rov.

Ekko av Paley
Man kan da lett forstå årsakene bak oppgangen i deistisk tenking på 1600- og begynnelsen av 1700 -tallet. Enhver forestilling om guddommelig hånd-på-evolusjon kunne i hodet til mange europeere ha inkludert guddommen i utilgivelige handlinger med unngåelig tragedie-og det er grunnen til at Darwin vil ha blitt bedt om å rette skylden mot upersonlige og moralsk stumpe krefter fra autonom natur. Visstnok ikke blinde for naturens rikelig grusomheter, tok Darwin likevel på seg i sitt kapittel "The Struggle for Existence" for å konkludere med at delen av opprinnelsen med noen vil-være oppløftende ord. Refererende til grusomheter i den naturlige verden, jobber han for å forsikre oss om at vi må "jevnlig huske at hvert organisk vesen prøver å øke i et geometrisk forhold; og at hver i en eller annen periode av livet, i løpet av en sesong av året, i løpet av hver sesong eller med intervaller, må kjempe for livet og lide stor ødeleggelse. Når vi reflekterer over denne kampen, kan vi trøste oss med den fulle troen, at naturkrigen ikke er ustanselig, at det ikke blir følt noe frykt, at døden generelt er rask, og at den kraftige, den sunne og den lykkelige overlever og multipliserer". (12)

Bilde 6. Den unge Darwin var påvirket av Paley

 
Hvordan begynner man å glemme det nysgjerrige avsnittet? I følelser samsvarer det med den lilla lappen av Darwins berømte avsluttende avsnitt der han skriver om storheten om sin visjon om livet:
"Fra naturkrigen, fra hungersnød og død, følger det mest opphøyede gjenstanden som vi er i stand til å fatte, nemlig at produksjon av høyerestående dyr, følger direkte."
Begge passasjene er veldig tydelig eufemistiske (formildende); Spesielt den første slår den nåværende leseren som ikke bare over-sentimental, men ubehagelig. Videre må Darwin ha visst dette fordi i året etter publiseringen av Origin, skrev han til en medarbeider i følgende, mye mindre 'forskjønnende' termer:
"Det virker for meg som for mye elendighet i verden. Jeg kan ikke overtale meg selv om at en fordelaktig og allmektig ville ha designet skapt parasitter med den uttrykkelige intensjonen om å fòre i levende kropper til larver ..På den annen side kan jeg ikke være fornøyd med å se dette fantastiske univers og spesielt menneskets natur, og å konkludere med at alt er et resultat av ren kraft. Jeg er tilbøyelig til å se på alt som følge av utformede lover, med detaljene, enten de er bra eller dårlige, overlatt til å jobbe ut av det vi kan kalle sjanse (...) Jeg kan ikke se noen grunn til, hvorfor en mann eller et annet dyr, ikke opprinnelig kan ha blitt produsert av andre lover; & at alle disse lovene ikke kan ha blitt uttrykkelig designet av en allvitende skaper, som forutså enhver fremtidig hendelse og konsekvens." (13)

Origin of Species som teodicé
Jeg mistenker at brevet fra 1860 sitert umiddelbart ovenfor kan gi oss en viktig ledetråd om hva Darwins motiv kan ha vært i å tråkke de patenterte sensurerte og falske representasjonene av naturen, som vi er vitne til i hans to lilla passasjer fra Origin of Spesies. Den ledetråden fører oss ubønnhørlig tilbake til den uavklarte spenningen mellom teisme og ateisme som Darwin ville bære med seg til sin grav. Abigail Lustig -kommentarer med hensyn til den første passasjen som er nevnt ovenfor, "Darwin gjenlyder Paley i den ganske brå og inkongruente konklusjonen til det ellers dystre kapittelet om "The Struggle for Existence." (14)

Jeg er enig. Darwin vil ha brukt et utpreget 'fornyet', Paley-aktig språklig register, fordi han på et eller annet nivå av bekymring (man kan spekulere i en innflytelse fra ungdommen der han "lærte Paley utenat") og delte med sjefsdiakonen ønsket om å rettferdiggjøre den allmektiges veier. Hans bruk av inkongruent eufemisme i passasjene som er nevnt ovenfor, representerer det litterære kritikere kan kalle generiske markører eller, i populær samtale, "anekdoter" eller "gaver." Slike markører brukes vanligvis av forfattere for å signalisere deres tilknytning til en spesifikk skrivesjanger, i Darwins tilfelle av Theodicé som hadde vært en populær sjanger i England siden John Ray på 1690 -tallet.

Bilde 7. Darwin ble tatt til hjeret av ateister

Det har blitt rettmessig observert at "noen av Paleys eksempler er daffe og hans tillit til at "det er en lykkelig verden tross alt "kan virke naiv," (15) og Darwin, som nevnt, noen ganger faller tilbake til lignende sentimentalitet. På et verbalt og stilistisk nivå ser dette ut til å ha vært en signatur av Darwins følelse av identifisering med den utelukkende bekreftende tonen, konstitutiert av teodicé -sjangeren. De ellers inkongruøse bruddene i hans normale skrivestil konfigurerer et fortellende ekko av teodicé sjangeren. Derfor er den store nysgjerrigheten av Origin of Species at et verk som tilsynelatende ble skrevet for å utfordre Paley, ser ut til å ha importert så mye av presteveildets tankeverden, at det har mudret vannet i budskapet Darwin opprinnelig ønsket å formidle.

Av denne grunn skiller Origins seg ut som en mystisk hybrid bok, delvis implisitt materialistisk henstilling, dels idiosynkratisk teodicé. Når følelsene Darwin uttrykker blir mest tydelig Paley-aktige i moralsk tone, kan det til og med fremstå for leserne at Darwin metaforisk skal stikke sverdet i sliren, i respekt for en duell- motstander som han som student på Cambridge mest hadde æret. I det minste ser det ut til å ha eksistert en skjult tilknytning mellom de to mennene som få kan ha mistenkt: Darwins arv ser ut til å være mer sammensatt enn mange moderne neo-darwinister antar.

Neil Thomas (Bilde 8)

Neil Thomas er en leser emeritus ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han tok opp stillingen i den tyske delen av School of European Languages and Literatures ved Durham University i 1976. Der hans undervisning involverte et bredt spekter av spesialiteter inkludert germansk filologi, middelalderens litteratur, litteratur og filosofi om opplysning og moderne tysk historie og litteratur. Han lærte også moduler om den propagandistiske bruken av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene til den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin eneforfattede bøker, hvorav den siste het Nibelungenlied (1995), Diu Crone og den middelalderske Arthurian Cycle (2002) og Wirnt Von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind inkludert 'Myth and its Legacy in European Literature' (1996) og tyske studier ved Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten i International Arthurian Society (2002-5) og forblir medlem av en rekke lærde samfunn.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund